Прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи после приватизации

В п. 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.09.2014 г. со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6 представлена новая правовая позиция судебного органа относительно возможности прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации. То есть в тех случаях, когда из всей семьи жилое помещение приватизировал на свое имя только один.

Ранее позиция судов заключалась в том, что член семьи, участвовавший в приватизации, но отказавшийся от приобретения доли жилого помещения в пользу другого члена семьи, имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться пожизненное право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Соответственно суды отказывали истцам по таким делам в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи, снятия его с регистрационного учета, что становилось существенной проблемой для собственника помещения.

Верховный Суд РФ, рассмотрев аналогичное дело, пришел к выводу о том, что судам необходимо выяснять, «по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

Таким образом, указанное определение Верховного Суда РФ может стать основой для повсеместного изменения судебной практики в данном вопросе.