Верховный Суд РФ о снижении процентов за пользование займом

Если основания для снижения установленной договором неустойки установлены законом и известны практически всем (ст. 333 ГК РФ), и суды повсеместно применяют указанную норму, то в отношении снижения размера процентов за пользование займом судебная практика до недавнего времени являлась неоднозначной. Случается, что в условиях договоров займа фигурируют исключительно высокие процентные ставки за пользование займом — 1-2 процента за каждый день пользования суммой займа. И когда ввиду просрочки займодавец обращается с иском к заемщику возникает вопрос об обоснованности процентной ставки.

Зачастую суды, ссылаясь на положения о свободе договора, констатируют, что стороны договора займа вправе были установить любую процентную ставку за пользование займом по своему усмотрению, а законодательство не содержит положений, в силу которых такая процентная ставка может быть уменьшена. При этом доказать кабальность условий такой сделки для заемщика зачастую бывает затруднительным.

Верховный Суд РФ ранее рассматривал подобные ситуации, когда займодавцем являлась микрофинансовая организация, а заемщиком — физическое лицо. Учитывая, что заемщик-гражданин является более слабой стороной договора, Верховный Суд РФ приходил к выводу о злоупотреблении правом при установлении излишне высокой процентной ставки и признавал такое условие недействительным.

В определении от 28.02.2017 г. по делу № 16-КГ17-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала ситуацию, при которой договор займа был заключен между физическими лицами, направила дело на новое рассмотрение на основании следующих выводов:

«Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Значение вынесенного судебного акта сложно недооценить. Продолжая верную политику рассмотрения правоотношений сторон через призму добросовестности Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что суды обязаны давать оценку разумности и справедливости условий договора. Представляется, что при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция учтет указанные выводы и снизит сумму процентов за пользование займом до разумных пределов.